Мостовидные протезы, только когда ничто более щадящее не подходит.

Обычный мост замещает один отсутствующий зуб, закрепляя понтик на двух опорных коронках на зубах по обеим сторонам дефекта. Чтобы освободить место для этих коронок, стоматолог снимает ту же круговую полосу эмали и дентина, которую требует одиночная коронка, обычно 1,5 до 2 мм тканей, по всей окружности, но теперь цену платят два зуба вместо одного. Edelhoff и Sorensen точно измерили, сколько здоровых тканей зуба жертвуют разные варианты препарирования ^[4], и препарирование под мост удваивает каждое число в их таблицах.

Биологическая цена удваивается тем же образом. Живые зубы, которые покрывают коронками, несут измеримый риск пульпарных осложнений в дальнейшем, и исследование Bergenholtz и Nyman, которому уже четыре десятилетия, но которое по-прежнему цитируют, потому что принцип не изменился, задокументировало частоту некроза пульпы после ортопедического препарирования живых зубов ^[5]. Когда этот риск умножается на две опоры, суммарная вероятность того, что где-то на мосту за время его службы понадобится лечение корневого канала, не пренебрежимо мала. Ничто из этого не довод о том, что мосты ошибочны. Это довод о том, что на дефект надо посмотреть очень честно, прежде чем отдать два здоровых зуба на его заполнение.

Когда показание к обычному мосту правильное, а изготовление точное, данные о выживаемости вполне хорошие. Систематический обзор Pjetursson 2007 года сравнил несъёмные зубные протезы с опорой на зубы с альтернативами на имплантатах и сообщил о выживаемости около 93% за 5 лет для обычных несъёмных протезов ^[1]. Систематический обзор Pjetursson 2004 года по несъёмным частичным протезам с периодом наблюдения не менее 5 лет это основополагающий массив данных для этого вывода, и он остаётся самым цитируемым массивом доказательств по этой теме ^[2]. Более свежий метаанализ именно по несъёмным протезам с опорой на зубы на основе диоксида циркония сообщил о в целом схожих краткосрочных показателях выживаемости, причём современная эпоха цельной керамики достигла зрелости, необходимой для уверенных рекомендаций ^[3].

Два вывода из того же массива литературы заслуживают прочтения наряду с цифрами выживаемости, потому что они говорят, что на самом деле выходит из строя. Первый: сам каркас моста редко является точкой отказа. Преобладающие виды отказа в долгосрочных исследованиях это повторный кариес у краёв опор, утрата витальности пульпы в опорных зубах и, в конце концов, потеря одного из опорных зубов, что обычно означает, что весь мост приходится заменять или переделывать в нечто большее. Мост не просто подвергает риску два зуба по цене одного: он связывает их судьбы, так что отказ любого из них прекращает существование реставрации.

Я прохожу по щадящей лестнице, прежде чем рассмотреть обтачивание двух здоровых зубов ради моста. Если дефект расположен так, что не влияет на жевание, речь, эстетику или устойчивость соседних зубов, самым щадящим ответом иногда будет оставить его и наблюдать. Если дефект важен, имплант почти всегда более щадящий биологически вариант: он замещает один зуб одним корнем, не трогая ничего больше. А если соседние зубы полностью целы и дефект в переднем отделе, консольный адгезивный мост (на композите) часто правильный ответ: долгосрочные данные Kern показывают пятнадцатилетнюю выживаемость передних цельнокерамических консольных адгезивных протезов в очень высоком диапазоне, при почти полном отсутствии препарирования опорного зуба ^[6].

Обычный мост с опорой на коронки это правильный ответ в узком наборе ситуаций: когда имплант действительно противопоказан (недостаточно кости, медицинские противопоказания или информированное предпочтение пациента после полного разговора об альтернативах) И когда соседние зубы уже нуждаются в коронках по независимым причинам. Когда выполняются оба условия, замещение отсутствующего зуба понтиком между этими коронками эффективно и щадяще, потому что препарирование всё равно должно было состояться. Когда выполняется лишь одно условие, щадящий ответ почти всегда что-то другое.