Можно ли спасти этот зуб?

Вопрос, можно ли сохранить зуб, распадается на три находки, не связанные друг с другом. Первая: сколько здоровой структуры осталось над костью, потому что реставрации нужен край для герметичного прилегания и стенка, за которую держаться. Вторая: цел ли корень, потому что вертикальная трещина, идущая вдоль корня, единственная находка, действительно закрывающая обсуждение. Третья: можно ли привести опорные ткани в здоровое состояние, а это вопрос пародонтологический, а не эндодонтический.

Зуб не проходит первую проверку и проходит две другие чаще, чем принято думать, и такое сочетание обычно поддаётся лечению. Ответ на все три как на одно впечатление это способ, которым удаляют зубы, поддающиеся сохранению.

Систематический обзор четырнадцати исследований, опубликованных с 1993 по 2007 год, объединил выживаемость зубов после нехирургического лечения каналов на уровне 86% за два-три года, 93% за четыре-пять лет и 87% за восемь-десять лет. Среднее значение выше первого потому, что исследования, вошедшие в каждое окно, различаются, и поэтому обзор приводит диапазон от 86% до 93%, а не одно число.^[1]

Тот же обзор ранжировал четыре условия, улучшавшие выживаемость, по убыванию влияния: коронковая реставрация после лечения, наличие у зуба и медиального, и дистального контактов, отсутствие у зуба роли опоры моста или протеза и то, что зуб не является моляром.^[1] Три из этих четырёх определяются уже после эндодонтии, реставрационным планом. В этом практический смысл работы.

Прежнее правило гласило: если пульпа признана необратимо воспалённой, удаляется вся. Это правило проверяется. Систематический обзор коронковой пульпотомии в зрелых кариозных зубах с признаками и симптомами необратимого пульпита показал средний успех 97,4% клинически и 95,4% рентгенологически через двенадцать месяцев и 93,97% и 88,39% через тридцать шесть месяцев, а единственное сравнительное исследование дало исходы, сопоставимые с лечением каналов на сроках двенадцать, двадцать четыре и шестьдесят месяцев.^[3]

Собственный вывод обзора стоит повторить, а не сократить: включённые исследования были разнородными и несли высокий риск систематической ошибки, а до изменения практики на одних этих данных нужны рандомизированные исследования достаточной мощности.^[3] Поэтому такой вариант ищут и предлагают там, где подходит диагноз, и не представляют как обычный ответ.

Удаление с последующим замещением это более короткий путь, чем сохранение, и его проще планировать и прогнозировать, потому что переменные известны заранее. Сохранение зуба дольше, зависит от находок, появляющихся только после начала работы, и предъявляет больше требований к последующей реставрации. Оба варианта законны, и разница между ними не в мастерстве, а в том, чего каждый требует от врача и от пациента. Это стоит знать, когда две практики дают разные ответы про один и тот же зуб.

Решается это не вторым мнением, поданным как ещё один приговор, а письменным сравнением для конкретного зуба: что осталось, как выглядит корень, какой была бы реставрация и что произойдёт, если зуб удалить. Тогда оба ответа можно прочесть рядом.